Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã ban hành Quyết định giám đốc thẩm số 12/2020/HS-GĐT hủy Bản án hình sự sơ thẩm cấp huyện, Bản án hình sự phúc thâm cấp tỉnh và Quyết định giám đốc thẩm của Tòa án nhân dân cấp cao để xét xử sơ thẩm lại đối với vụ án Đinh Quang A phạm tội “Dâm ô đôi với trẻ em". Vụ Thực hành quyền công tô và kiểm sát xét xử hình sự (Vụ 7) Viện kiểm sát nhân dân tối cao thông báo để Viện kiêm sát nhân dân các cấp nghiên cứu, rút kinh nghiệm; cụ thể như sau:
1. Tóm tắt nội dung vụ án
Do có quen nhau từ trước, khoảng 7 giờ 30 phút ngày 02/4/2017, Ngu Thị T, sinh ngày 03/8/2001, là học sinh lóp 10A, Trường THPT Lê Quý Đôn dùng điện thoại nhăn tin cho Đinh Quang A là giáo viên của trường và hẹn xuống phòng của A chơi.
Sau dó, T đi bộ đến phòng của A ở khu tập thể giáo viên. Tại phòng ở của A, do ngại có người đi ngang qua nên A đóng cửa rồi cầm tay T; A đưa tay khoác vai, ôm eo, thấy T không phản ứng nên A nảy sinh ý định quan hệ với T để thỏa mãn nhu cầu cá nhân. A hôn T, kéo T xuống giường và năm lên giường cùng T rồi tiếp tục hôn, dùng tay sờ bụng, sờ ngực; sau đó, dùng tay mở khuy quần và kéo khóa quần T xuống. A đưa tay sờ vào bộ phận sinh dục của T. T không đồng ý nên kéo tay A ra và kéo khóa quần lên. A tiếp tục ngồi lên đùi T, dùng hai tay xoa vào má T thì T đẩy A ra và đứng dậy sửa lại tóc, quần áo đòi về. A đi đến phía sau ôm T rồi mở cửa cho T về.
2. Quá trình tố tụng
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 55/2017/HSST ngày 02/10/2017, Tòa án nhân dân huyện đã quyết định áp dụng khoản 1, Điều 116; điểm h, p, s khoản 1,2 Điều 46, 33 BLHS 1999 xử phạt Đinh Quang A 07 tháng tù về tội "Dâm ô đối với trẻ em".
Ngày 02/10/2017, Đinh Quang A kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo.
Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 177/2018/HSPT ngày 20/7/2018, Tòa án nhân dân tỉnh đã chấp nhận kháng cáo của bị cáo A; áp dụng khoán 1, Điều 116; điểm h, p, s khỏan 1, 2 Điều 46; Điều 60 BLHS 1999; áp dụng điểm x khoản 1, Điều 51 BLHS 2015, sửa bản án sơ thẩm, xử phạt Đinh Quang A 07 tháng tù chọ hưởng án treo, thời gian thử thách 14 tháng.
Ngày 06/4/2018, Viện trưởng Viện kiêm sát nhân dân cấp cao có Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 48/QĐ-VC đề nghị huy bản án sơ thẩm và phúc thẩm vì cho rằng hành vi phạm tội của Đinh Quang A phải được xét xử với tình tiết định khung tăng nặng là “Phạm tội đối với trẻ em mà người phạm tội có trách nhiệm giáo dục” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 116 BLHS 1999. Vì A là giáo viên trong trường phải có trách nhiệm giáo dục các học sinh của trường nơi mình đang công tác trong đó có T.
Tại Quyết định Giám đốc thẩm số 55/2018/HS-GĐT, Ủy ban thấm phán Tòa án nhân dân cấp cao đã không chấp nhận Kháng nghị của Viện kiêm sát nhân dân cấp cao, giữ nguyên bản án hình sự phúc thẩm.
Tại Kháng nghị giám đốc thẩm số 13/QĐ-VKSTC-V7 ngày 23/10/2019, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao đã quyết định kháng nghị đối với Quyết định Giám đốc thẩm của Ủy ban thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao và Bản án hình sự phúc thẩm của Tòa án nhân dân tỉnh, đề nghị Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm theo hướng hủy Bán án hình sự sơ thẩm, phúc thẩm và Quyết định giám đốc thấm nêu trên đế xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật với lý do hành vi phạm tội của Đinh Quang A phải được xét xử với tình tiết định khung tăng nặng là “Phạm tội đối với trẻ em mà người phạm tội có trách nhiệm giáo dục”, Bản án hình sự phúc thẩm và Quyết định giám đốc thẩm áp dụng thêm điếm x, khoan 1, Điều 51 BLHS 2015 đối với A là không đúng pháp luật.
Tại Quyết định Giám đốc thẩm số 12/2020/HS-GĐT ngày 07/8/2020, Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân tối cao đã chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao, hủy Bản án hình sự sơ thẩm, phúc thẩm và Quyết định giám đốc thẩm để xét xử sơ thẩm lại.
3. Những vấn đề cần rút kinh nghiệm
Uy ban thấm phán Tòa án nhân dân cấp cao cho rằng A không phải là thầy giáo trực tiếp dạy cháu Nguyễn Thị T nên không áp dụng tình tiết định khung tăng nặng "Đối với trẻ em mà người phạm tội có trách nhiệm giáo dục" quy định tại điểm c khoản 2, Điều 116 BLHS 1999 là không đúng quy định của pháp luật.
Đinh Quang A là giáo viên bộ môn Địa lý của Trường THPT Lê Quý Đôn, T là học sinh lóp 10A trong trường. Ngày 26/3/2017, A gặp và quen T trong buổi lao động của trường, khoảng 1 tuần sau, T nhắn tin đến phòng A chơi và A có hành vi dâm ô đối với T. A biết T là học sinh của Trường trung học phô thông Lê Quý Đôn. Theo quy định tại điểm đ, e khoản 1, Điều 31 Thông tư 12/2011/TT-BGDĐT ngày 28/3/2011 của Bộ Giáo dục vả Đào tạo ban hành kèm theo Điều lệ trường Trung học cơ sở, Trường trung học phố thông và trường phổ thông có nhiều cấp học thì nhiệm vụ của giáo viên bộ môn là phải bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của học sinh, phối hợp với giáo viên chủ nhiệm, các giáo viên khác trong việc dạy học và giáo dục học sinh. Do đó, A phải có trách nhiệm giáo dục tất cả các học sinh của trường, trong đó có T. Vì vậy, Đinh Quang A phải bị áp dụng tình tiết định khung tăng nặng "Đối với trẻ em mà người phạm tội có trách nhiệm giáo dục” quy định tại điểm c, khoản 2, Điều 116 BLHS 1999.
Tòa án nhân dân cấp huyện áp dụng khoản 1, Điều 116 BLHS 1999 xử phạt Đinh Quang A 07 tháng tù là không đúng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi mà bị cáo đã thực hiện. Bản án phúc thẩm và Quyết định giám đốc thẩm áp dụng thêm điểm x, khoản 1, Điều 51 BLHS 2015 đối với bị cáo A là không đúng vì bố của bị cáo là bộ đội phục viên không phải là liệt sĩ; đồng thời cho bị cáo A được hưởng án treo là chưa đáp ứng yêu cầu đấu tranh đối với loại tội phạm xâm phạm tình dục trẻ em đang diễn biến rất phức tạp và được dư luận xã hội đặc bịệt quan tâm như hiện nay.
Kiểm sát viên thực hành quyên công tố và kiểm sát xét xử tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm đều không đề nghị tòa án áp dụng tình tiết định khung tăng nặng "Đối với trẻ em mà người phạm tội có trách nhiệm giáo dục”; Kiểm sát viên thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử giám đốc thẩm đã phát hiện vi phạm này của Tòa án, kịp thời báo cáo báo cáo Viện kiểm sát nhân dân tối cao để kháng nghị giám đốc thẩm đối với Quyết định giám đốc thẩm của Tòa án nhân dân cấp cao, tuy nhiên khi báo cáo đề nghị kháng nghị lại không phát hiện việc Tòa án cấp phúc thẩm và giám đốc thẩm áp dụng sai tình tiết giam nhẹ tại điếm x, khoản 1, Điều 51 BLHS 2015.
Viện kiêm sát nhân dân tối cao yêu cầu Viện kiếm sát nhân cấp cao; Viện
kiêm sát nhân dân các tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương tố chức nghiên cứu,
quán triệt, rút kinh nghiệm trong quá trình giái quyết án hình sự./.
Tags:
Trao đổi nghiệp vụ