Thông qua công tác kiểm sát giải quyết các vụ, việc kinh doanh thương mại, lao động và phá sản trong 6 tháng đầu năm 2020, nhận thấy các cơ quan tiến hành tố tụng thuộc khu vực các tỉnh/thành phố phía Nam vẫn để xảy ra những vi phạm, thiếu sót dẫn đến cấp phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm phải hủy, sửa án, thể hiện qua các dạng vi phạm sau:
1. Đình chỉ vụ án không đúng pháp luật
Điển hình vụ án kinh doanh thương mại “Tranh chấp hợp đồng tín dụng" giữa nguyên đơn Ngân hàng TMCP các doanh nghiệp ngoài quốc doanh, tên mới thay đổi là Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng và bị đơn Xí nghiệp Mỹ nghệ Xuất khẩu Thành Mỹ.
Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh căn cứ điểm c khoản 1 Điều 217 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 ra Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án với lý do nguyên đơn được triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vẫn vắng mặt.
Nguyên đơn kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy toàn bộ Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án, vì cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm triệu tập không đúng địa chỉ, Ngân hàng chỉ nhận được một văn bản triệu tập tham gia phiên tòa.
Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh đã chấp nhân kháng cáo, tuyên hủy Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án nêu trên, giao hồ sơ cho Tòa án cấp sơ thâm đế tiếp tục giải quyết vụ án theo quy định.
2. Vấn đề cần rút kinh nghiệm
Nguyên đơn là Ngân hàng TMCP các doanh nghiệp ngoài quốc doanh, có địa chỉ tại sổ 165-169, Hàm Nghi, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh, sau đó Ngân hàng này đổi tên thành Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng, có địa chỉ mới tại số 89 Láng Hạ, phường Láng Hạ, quận Đống Đa, Thành phố Hà Nội. Người đại diện theo uỷ quyền của Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng là ông Hoàng Anh Tuấn, chức vụ Phó giám đốc Khối pháp chế và kiểm soát tuân thủ, VPbank hội sở.
Tuy nhiên giấy triệu tập đương sự của Tòa án cấp sơ thẩm vẫn ghi tên của nguyên đơn là Ngân hàng TMCP các doanh nghiệp ngoài quốc doanh - Chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh và ghi địa chỉ tại 165-169, Hàm Nghi, Quận 1, Thành phổ Hồ Chí Minh là không chính xác. Mặt khác, giấy triệu tập nêu trên được tống đạt cho người nhận là ông Nguyễn Văn Tuấn - cán bộ văn thư của ngân hàng, nhưng lại không có căn cứ xác định người đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng là ông Hoàng Anh Tuấn đã nhận được giấy triệu tập này.
Theo quy định tại Điều 278 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 và hướng dẫn của Công văn 232/TANDTC-PC ngày 26/10/2018 của Tòa án nhân dân tối cao thì chưa đủ căn cứ xác định nguyên đơn đã được Tòa án cấp sơ thẩm triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào quy định tại điểm c khoản 2 Điều 217 để đình chỉ giải quyết vụ án là không đúng.